Contenidos
El bien y el mal
Si Dios tuviera una razón moralmente suficiente para permitir el mal, ¿sería posible que Dios fuera omnipotente, omnisciente, perfectamente bueno y que, sin embargo, hubiera maldad y sufrimiento? Muchos teístas responden “Sí”. Si (17) fuera cierto, (9) a (12) tendrían que modificarse para decir:
¿Cómo sería que Dios tuviera una razón moralmente suficiente para permitir el mal? Consideremos primero un ejemplo práctico de una razón moralmente suficiente que podría tener un ser humano antes de pasar al caso de Dios. Supongamos que una vecina chismosa te dice que la señora Jones acaba de permitir que alguien inflija un dolor no deseado a su hijo. Su primera reacción ante esta noticia podría ser de horror. Pero una vez que descubra que el dolor fue causado por una inyección que inmunizó a la hija de la señora Jones contra la polio, ya no verá a la señora Jones como un peligro para la sociedad. En general, creemos que el siguiente principio moral es cierto.
En el caso de la inmunización, la señora Jones tiene una razón moralmente suficiente para anular o suspender este principio. Un deber moral superior -a saber, el deber de proteger la salud a largo plazo de su hijo- supera el deber menor expresado por (21). Si Dios tiene una razón moralmente suficiente para permitir el mal y el sufrimiento, afirman los teístas, probablemente se parecerá a la de la señora Jones.
Teodicea
La propiedad de ser un ser omnipotente, omnisciente y perfectamente bueno pertenece a una familia de propiedades que incluye la propiedad de ser un ser omnipotente, omnisciente y perfectamente malo y la propiedad de ser un ser omnipotente, omnisciente y perfectamente indiferente desde el punto de vista moral y, a primera vista, ninguna de estas últimas propiedades parece menos probable que se instancie en el mundo real que la propiedad de ser un ser omnipotente, omnisciente y perfectamente bueno.
persona omnisciente. El resultado de hacer esto es que la conclusión a la que se llega inicialmente no es que no hay una persona omnipotente, omnisciente y moralmente perfecta, sino que, aunque hay una persona omnipotente y omnisciente, esa persona no es moralmente perfecta, de lo que se deduce entonces que no hay una persona omnipotente, omnisciente y moralmente perfecta.
En segundo lugar, y se ilustra por la debilidad de la propia discusión de Hick (1977, 309-17), una teodicea de creación de almas no proporciona ninguna justificación para la existencia de cualquier dolor animal, y mucho menos para un mundo donde
El concepto del mal
La ausencia del bien (latín: privatio boni), también conocida como teoría de la privación del mal,[1] es una doctrina teológica y filosófica según la cual el mal, a diferencia del bien, es insustancial, por lo que pensar en él como una entidad es engañoso. En cambio, el mal es más bien la ausencia, o la falta (“privación”), del bien[2][3][4] Esto también significa que todo lo que existe es bueno, en la medida en que existe[5][6] y a veces también se afirma que el mal debe considerarse como nada[7] o como algo inexistente[8][9].
A menudo se asocia con una versión del problema del mal: si se admitiera que algunas cosas del mundo son malas, esto podría considerarse una mala imagen del creador del mundo, que entonces sería difícil admitir que es completamente bueno[1][6] Se discute el mérito de la doctrina como respuesta a esta versión del problema del mal[1].
A veces se dice que la doctrina tiene sus raíces en Platón[10]. Aunque Platón nunca expuso directamente la doctrina, ésta fue desarrollada, basándose en sus observaciones sobre el mal, por el filósofo neoplatónico Plotino,[11] principalmente en el octavo tratado de su Primera Enéada[12].
¿Quién dijo que el mal es la ausencia del bien?
El profesor respondió: “Si Dios creó todo, entonces Dios creó el mal, ya que el mal existe, y según el principio de que nuestras obras definen lo que somos, entonces Dios es el mal”. El estudiante se quedó callado ante tal respuesta. El profesor estaba bastante satisfecho consigo mismo y se jactó ante los alumnos de haber demostrado una vez más que la fe cristiana era un mito.
El joven respondió: “De hecho, señor, el frío no existe. Según las leyes de la física, lo que consideramos frío es en realidad la ausencia de calor. Todo cuerpo u objeto es susceptible de estudio cuando tiene o transmite energía, y el calor es lo que hace que un cuerpo o materia tenga o transmita energía. El cero absoluto (-460 grados F) es la ausencia total de calor; toda la materia se vuelve inerte e incapaz de reaccionar a esa temperatura. El frío no existe. Hemos creado esta palabra para describir cómo nos sentimos si no tenemos calor”.
El estudiante respondió: “Una vez más se equivoca, señor, la oscuridad tampoco existe. La oscuridad es en realidad la ausencia de luz. Podemos estudiar la luz, pero no la oscuridad. De hecho, podemos utilizar el prisma de Newton para dividir la luz blanca en muchos colores y estudiar las distintas longitudes de onda de cada color. No se puede medir la oscuridad. Un simple rayo de luz puede irrumpir en un mundo de oscuridad e iluminarlo. ¿Cómo se puede saber lo oscuro que es un espacio determinado? Se mide la cantidad de luz presente. ¿No es esto correcto? La oscuridad es un término utilizado por el hombre para describir lo que ocurre cuando no hay luz presente”.
Posts Relacionados:
Bienvenid@s a Trenmadridalicante.es, soy Carlos de la Cerda Gutiérrez, copywriter.
En mi blog encontraréis diversas noticias de actualidad.